Où l'on apprend notamment que Gabriel Honoré Riquetti, comte de Mirabeau, député d’Aix :

• était royaliste, partisan de la monarchie absolue;
• fût le promoteur de l'instauration d'un droit de veto royal, afin d'assurer un "contrepoids nécessaire pour écarter des lois dangereuses ou hâtivement promulguées". Louis XVI en abusa tellement que cela joua un rôle notable dans le choix de le raccourcir d'une tête;
• se prononça contre la mise en place d'une taxe sur les créanciers de l'Etat. Son argument fût le suivant : les contrats liant l'Etat aux créanciers relèvent du droit privé, et doivent donc être honorés quoi qu'il arrive. Il plaçait ainsi la Dette au dessus de l'intérêt de la Nation;
• a plaidé pour que les revenus financiers liés à la dette souveraine soient défiscalisés;
• fût le premier a être enterré au Panthéon. Il y fût délogé 3 ans plus tard, lorsqu'on découvrit ses liens secrets avec Louis XVI, faisant de lui un agent-double de facto;
• et autres joyeusetés.

Le parallèle avec la duplicité, la sournoiserie et le double-discours de Mélenchon est parfait. Je vous laisse le découvrir (l'article se lit vite).

La perquisition chez Mélenchon lui fait révéler son vrai visage (au cas où certains auraient encore des doutes).

Et ben voilà! C'était pourtant pas compliqué :-)

Débat diffusé le 04 juillet 2013 dans Arrêt sur Images.

J'ai découvert aujourd'hui ce débat (de 2h) qui est intéressant à plus d'un titre.
D'abord pour les analyses de Jacques Sapir sur la nocivité de l'euro.
Ensuite pour les interventions de Mélenchon. Ce qu'il répond aux questions d'actualité au début est tout à fait exacte. On pourra d'ailleurs noter son revirement sur certaines positions aujourd'hui.
Mais en regardant ce débat, j'ai aussi remarqué plusieurs choses:

1) 99% du temps, Mélenchon est d'accord avec Sapir (et il le dit). Et cependant il fait preuve d'une espèce de blocage psychologique en refusant absolument de prendre en compte ce que dit Sapir, et en soutenant bec-et-ongle l'idée d'un euro du sud. Euro du sud qui ne serait en aucun cas un bienfait pour l'Espagne, l'Italie, le Portugal et la Grèce, du fait notamment des différences de compétitivité (comme le lui dit Jacques Sapir).
Sans parler de sa manie de vouloir se confronter à tout prix avec l'Allemagne. Il arrive quand même à placer dans la même phrase: "On va agresser les Allemands. On veut la paix." Cherchez l'erreur...

2) Il ne répond jamais aux questions et aux sujets abordés. Il mélange des éléments vrais à des éléments totalement hors contexte. Si bien qu'il réussit, avec talent, à noyer le poisson, en usant de procédés rhétoriques qui font que le spectateur a l'impression constante qu'il tourne autour du pot (même s'il affirme à un moment qu'il "ne veut pas tourner autour du pot"). C'est profondément exaspérant, et Daniel Schneidermann est souvent amené à lui demander de clarifier sa position.

3) Quand il est mis au pied du mur par les arguments de Jacques Sapir, il botte en touche à de nombreuses reprises, en disant qu'il n'est pas universitaire, qu'il n'est pas économiste, et qu'il n'a "pas pu étudier la question". Et alors que l'honnêteté intellectuelle devrait amener à reconsidérer un minimum sa position, il n'en fait rien et persiste dans son discours évoqué au point 1.

4) C'est un européen convaincu, et il le dit. Et défendant cette idée, il donne l'impression d'être piégé dans son discours: d'un côté il fait des constats vrais et argumentés sur la déliquescence de la société (modèle social, chômage, inégalités...), mais d'un autre côté il défend le système européen (et en particulier ici l'euro) qui crée et renforce ces problèmes. Quand Jacques Sapir dit très clairement que l'euro est une mauvaise chose et qu'il faut en sortir, Mélenchon acquiesce. Mais quelle est sa solution? Créer un autre euro, balayant les arguments de l'économiste. C'est un peu à se taper la tête contre le mur.

5) Il fait planer, vers la fin de l'émission, le spectre de la guerre entre les nations en Europe, pour justifier son refus de quitter l'UE et l'euro. Spéculation gratuite et à caractère anxiogène.

Bref. Même si cette émission a presque 5 ans, le discours de Mélenchon n'a pas fondamentalement changé. Toujours aussi ambigu et peu clair sur la question européenne, il est pourtant parfaitement capable de donner des réponses limpides et précises, comme le montrent les premières minutes de la vidéo. Je me demande vraiment ce qui le retient tant à propos de l'UE et l'euro, pour en venir à ignorer les faits économiques et à faire la politique de l'autruche, tout en proposant un remède qui ne résoudra en rien les problèmes qu'il dénonce à juste titre.

Note: l'étude de la fondation Res Publica est ici http://www.fondation-res-publica.org/etude-euro/

Comment la question de la sortie de l'UE a été éludée par la team avenirencommun.

8 minutes de déclarations contradictoires de Mélenchon.
Ca fait réfléchir hein...